湖南法院在一起借贷纠纷案中判决以虚拟货币偿还借款无效

金色财经报道，据澎湃新闻，浙江旌德法院近日审结一起虚拟货币矿机买卖合同纠纷案。2021 年 4 月，原告杭某向被告陈某购买“矿机”平台及 64 个硬盘，总价值 42.9 万元。在支付全款后，陈某未按约定交付设备，仅退还 18 万元。 法院援引 2021 年 9 月国家发改委《关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》及央行等部门《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，认定虚拟货币相关业务活动属非法金融活动。法院判定该矿机买卖合同因违背公序良俗而无效，要求被告返还剩余 24.9 万元货款。 二审法院维持原判，指出相关合同不仅违背公序良俗，还不符合节约资源、保护环境的基本原则。

金色财经报道，广州市天河区人民法院23日发布消息，近日，该院审理了一起有关虚拟货币“挖矿”引发的合同纠纷案件。法院一审认定合同无效，判决驳回原告的全部诉讼请求与被告的全部反诉请求。 法院审理后认为，某天公司与某马公司签署《战略合作框架协议书》，属于虚拟货币相关业务活动。且本案涉及的“挖矿”活动能源消耗和碳排放量大，对国民经济贡献度低，不利于中国产业结构优化节能减排，不利于实现碳达峰、碳中和的目标。因此，双方签订的“挖矿”合同因有损社会公共利益、有违公序良俗应属无效，由此产生的相关财产权益亦不应受到法律保护，上述行为造成的后果应当由当事人自行承担。（中国新闻网）

金色财经报道，近日，辽宁省庄河市人民法院庄河法庭审理一起涉及虚拟货币相关交易的民间委托理财合同纠纷案件。 原告王平（化名）与被告赵斌（化名）在虚拟货币兑换业务上相互往来。2022年原告基于对被告的信任将其资金400余万元通过手机转账存入被告银行账户内，交由被告具体操盘为其理财赚钱，并约定了相关交易的利益分成。其中约二百余万元被告投资进行了虚拟货币交易，大部分投资用来购买了泰达币（即USDT），但后续投资失利，损失巨大，双方对损失数额、责任承担、利益分成产生争议，随即原告于2023年诉至法院，要求被告归还原告委托理财款400余万元整。该案经法院审理后依法作出驳回原告王平关于泰达币投资部分的诉讼请求，当事人不服，上诉后，经二审法院审理，最终作出了维持一审法院关于该部分的判决结果。 法院经审理后认为，应认定为合同无效，不受法律保护，双方在履行该方面合同期间的盈利或亏损等，以及其他细节性问题，均不予处理，由此引发的损失由王平自行承担，最终一审法院作出上述裁判结果，并经二审法院判决维持。

1月4日消息，上海青浦法院受理一起侵占链游虚拟货币案件，原告氪金70万元投资某P2E链游，靠产出LSP、AXS虚拟货币获利，但却因游戏热度降低、产出困难、出现安全事件等原因、以及被告将游戏虚拟货币转卖并出具欠条亏得血本无归，仅首月获得8万元利润。 根据相关规定，任何自然人、法人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效。故原被告基于投资损失产生的借贷合意也应认定无效。考虑到被告已在承诺书、欠条中明确承诺偿还原告损失113,000元，且原告也予以认可，故对于原告的损失确认为113,000元。法院判决，被告应返还原告款项113,000元。 法官提示，区块链游戏本体是网页小游戏或手机小游戏。用户在参与区块链游戏的同时，应当注重游戏本身的娱乐属性，警惕金融风险，避开通过拉新玩家注册游戏获得扩容等套路。

10月31日消息，据澎湃新闻，2021年4月，杭某通过微信向陈某购买“矿机”平台及64个硬盘，共计42.9万元。杭某支付全部货款后，向陈某问询设备配置，但陈某推脱未履行交货义务。后杭某要求对方退还部分货款18万元，继续发64个硬盘，陈某退回18万元后仍未交付货物，杭某具状法院，请求法院判令被告陈某返还货款24.9万元并支付利息损失。

9月16日消息，据法治网报道，湖南省沅江市人民法院近日审理了一起因买卖虚拟货币引发的纠纷案件。 本案中，周某找到朋友戴某，希望帮其购买 BZZ 虚拟货币（一种加密虚拟货币）进行投资，于是，戴某受周某委托，向郑某购买 BZZ 虚拟货币，并将虚拟货币“发送”至周某的 imtoken 钱包。但过了一段时间后，周某向法院起诉郑某，要求返还其购买 BZZ 虚拟货币的资金 76518 元，并支付资金占用费。 法院经审理认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律规定，不得违背公序良俗。BZZ 币是一种类似于比特币的网络虚拟货币，不具有法偿性，不应且不能作为货币在市场上流通使用。虚拟货币相关业务属于非法金融活动，公民参与虚拟货币交易，需自行承担投资风险。 周某、郑某与戴某之间围绕 BZZ 币的委托交易、管理及衍生的退款等行为，目前在我国均不受法律保护，该行为造成的后果应由其自行承担，周某要求郑某返还购买 BZZ 虚拟货币的资金 76518 元，并支付资金占用费的诉讼请求，无事实和法律依据，于是最终判决驳回周某的诉讼请求。周某不服判决上诉后，二审法院维持原判。