武汉武昌区法院认定“挖矿”交易违背绿色发展原则，判决合同无效

金色财经报道，广州市天河区人民法院23日发布消息，近日，该院审理了一起有关虚拟货币“挖矿”引发的合同纠纷案件。法院一审认定合同无效，判决驳回原告的全部诉讼请求与被告的全部反诉请求。 法院审理后认为，某天公司与某马公司签署《战略合作框架协议书》，属于虚拟货币相关业务活动。且本案涉及的“挖矿”活动能源消耗和碳排放量大，对国民经济贡献度低，不利于中国产业结构优化节能减排，不利于实现碳达峰、碳中和的目标。因此，双方签订的“挖矿”合同因有损社会公共利益、有违公序良俗应属无效，由此产生的相关财产权益亦不应受到法律保护，上述行为造成的后果应当由当事人自行承担。（中国新闻网）

金色财经报道，由最高人民法院主管的人民法院报今日刊文《虚拟货币“挖矿”合同违背法律基本原则》，文章指出河南省郑州市中级人民法院审理了一起涉及虚拟货币的合同纠纷案，法院认定签订合同进行比特币“挖矿”，违背社会公序良俗，不符合节约资源、保护环境的法律基本原则，故确认合同无效。案涉服务机房租赁合同的目的是使用低价电费进行比特币“挖矿”活动，该合同违背公序良俗为无效合同，由此造成的后果应由当事人自行承担。民事主体间的非法债务不受法律保护。 民法典第八条、第九条规定了公序良俗原则和绿色原则。2021年中国人民银行等十部门发布《关于进一步规范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》载明：虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动。

8月17日消息，据澎湃新闻报道，湖南省长沙市中级法院发布一起涉及虚拟货币“挖矿”的环境资源审判典型案例。 据介绍，原告罗某与被告湖南某公司分别于2021年5月7日、5月8日、5月18日签订三份《服务器设备及软件系统代购服务合同》，合同约定被告公司为罗某提供服务器5台，采购总价合计165万元；被告公司承诺“挖矿”收益不低于全网平均水平，如因技术问题造成罚币，由公司承担相应损失。合同签订后，罗某按合同要求将165万元分期打给被告湖南某公司的实际所有者范某。后范某及其公司一直未向罗某交付服务器设备及软件系统，也未获得范某及其公司承诺的任何投资收益。罗某起诉至法院要求解除合同，并赔偿损失。 长沙市天心区法院认定，原被告双方签订的合同因违背公序良俗而无效，被告公司因向案外人公司租用机柜花费6万元，考虑到双方对案涉合同的无效均有过错，故而该损失应由双方各承担3万元。被告湖南某公司已收取原告165万元，应当向原告返还162万元；被告范某对其名下湖南某公司承担的给付义务承担连带偿还责任；驳回罗某的其他诉讼请求。

5月19日消息，重庆两江新区（自贸区）人民法院日前审结了一起备受关注的委托合同纠纷案，该案涉及委托传销组织成员购买虚拟货币的纠纷。原告秦某委托被告周某在传销组织网络平台注册会员并购买虚拟货币，共投入资金 22.35 万元。后该传销组织网络平台突然关闭，导致无法进行交易。法院审理后认定委托合同违反了国家法律、行政法规强制性规定，应当认定为无效。根据双方过错程度，法院判决被告周某返还原告秦某 10.67 万元。一审宣判后，周某不服，提起上诉。重庆市第一中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。目前，该判决已生效且已自动履行。

4月16日消息，前币安首席执行官CZ将于当地时间4月30日在美国华盛顿西区联邦地区法院接受判决，届时法官RichardJones将听取检察官和CZ律师的陈述。2023年11月，他因未能维持有效的反洗钱程序违反《银行保密法》而认罪。 CZ的行为包括在币安的操作中未达到规定的反洗钱标准，他已与美国当局达成和解，同意支付43亿美元解决民事监管执法行动。 根据美国判刑指南，他面临的建议刑期为12至18个月。一些人认为，考虑到CZ的认罪和与当局的合作，可能获得宽大处理。

11月22日消息，据安徽网报道，芜湖市弋江区人民法院审结一起合同纠纷案件，原告毛某委托被告李某购买专用计算机挖虚拟货币狗狗币并向李某支付投资款10万元，之后李某一直声称挖狗狗币已获得收益，但未向其支付本金及收益。毛某诉诸法院，要求李某返还其投资款10万元并承担其利息损失。法院认为，涉交易设备实为计算生产虚拟货币的“挖矿”活动所用矿机，且本案双方对此均属明知，涉案委托合同无效，并按《中华人民共和国民法典》判决李某返还毛某委托款10万元。