中国法院网：某虚拟货币平台跑路致投资人百万款项无法收回，法院裁决损失自行承担

金色财经报道，中国法院网发布了非法获取虚拟货币行为的定性，　对非法获取虚拟货币行为的刑法定性：第一种观点认为，刑法修正案（七）生效后，凡是侵入计算机信息系统，非法获取其中储存、处理或者传输的数据且情节严重的，都不应再以盗窃罪论处，而应认定为非法获取计算机信息系统数据罪。第二种观点认为，非法获取虚拟货币（虚拟财产）以外的其他计算机信息系统数据的行为，应按非法获取计算机信息系统数据罪处罚，但是，以盗窃方式获取虚拟货币这种类型的电子数据，主要针对的是虚拟货币所有者的财产权益，因此应认定盗窃罪。第三种观点认为，盗窃虚拟货币构成犯罪的，同时触犯盗窃罪与非法获取计算机信息系统数据罪两个罪名，属于想象竞合，可择一重罪处断。引起上述意见分歧的关键在于对虚拟货币的概念及法律属性还没有达成共识。 在明确了虚拟货币的法律属性的前提下，非法获取虚拟货币可以分情形予以认定：如果行为发生于2017年9月之前，该阶段交易的虚拟货币可以作为刑法意义上的财产，又具有计算机信息系统数据属性，同时构成盗窃罪和非法获取计算机信息系统数据罪，按照想象竞合犯择一重罪处断。如果行为发生于2017年9月之后，此时的虚拟货币不应认定为刑法意义上的财产，不能以侵财类犯罪来规制。行为人通过对计算机系统进行侵入并修改数据的方式获取比特币出售获利，没有造成计算机系统功能实质性破坏或者不能正常运转的，应认定为非法获取计算机信息系统数据罪。

金色财经报道，中国人民法院网发布盗窃数字藏品双重属性的规范评价，文章称，与普通网络图像不同，NFT等数字收藏品因其不可篡改的特性，符合网络虚拟财产的特征，独特的代码和详细的交易信息。这凸显了数字馆藏的稀缺性，因为它们既具有使用价值，又具有交换价值。根据《民法典》第一百二十七条规定，从民法角度看，网络虚拟财产被视为不同于财产权、债权、知识产权等的权利客体，并且受民法保护。 此外，法学家指出，盗窃NFT会受到相应的刑事处罚，刑事处罚可以与盗窃过程中实施的相关犯罪行为（例如黑客入侵计算机系统或数据盗窃）结合起来进行评估。 文章总结称，盗窃NFT以盗窃罪论处量刑适当，可以体现不同数额财产对应不同刑罚力度。该罪侧重对种类繁多的公私财物的非法占有，其量刑档次划分采取数额加情节的标准。数字藏品具有不可复制的技术特性，说明持有人具有排他支配性。如果数字藏品被他人窃取，持有人就丧失了独占控制。数字藏品具有财产性价值，在交易平台上体现为不同价格。对于不同价值的数字藏品，盗窃罪在量刑档次上分别作了规定，符合罪刑相适应原则

9月26日消息，香港特首李家超表示，证监会已宣布公布不同名单，相信有助投资者作出决定，呼吁投资者在持牌平台投资，如投资者在未有牌照的平台投资须自行承担风险。 李家超又称，当局会确保发放的资讯尽可能透明和清晰，推广投资者教育，并建议大家尽可能了解投资产品的性质和风险。（信报）

金色财经报道，海南省第一中级人民法院官方公众号公布一起“挖矿”合同纠纷案审判结果，其中指出，通过购买专用“矿机”计算生产虚拟货币“挖矿”活动而签订的相关协议既不符合《中华人民共和国民法典》第九条规定的精神，也有悖于相关行政法规的强制性规定，有损社会公共利益、违背公序良俗，应属无效。提供“矿机”购买、租赁场地等托管服务的损失风险则由提供者自行承担。“挖矿”行为系风险投资活动，在“挖矿”过程中出现的政策风险、技术风险等以及由其引发的投资损失风险，应由投资者自行负担。

金色财经报道，湖南常宁市人民法院刑事审判庭通过庭前调解，成功帮助被害人挽回28万元的经济损失。据悉被告人彭某某与上线约定帮助上线转移虚拟货币交易所得资金，按照交易数额的1.5%获取报酬，被害人卿某支付现金30万元购买对方等价的虚拟货币但仅收到等价2万元的虚拟货币，尚有28万元的等价虚拟货币未收到。阅卷审查后，承办法官发现被告人在审查起诉阶段既未认罪认罚，也没进行任何退赔。为充分保障被告人的权益，化解矛盾，承办法官在开庭前积极与被告方进行沟通，耐心释法说理。最终，两名被告人在一审阶段均自愿认罪认罚，并表示愿意积极退赔被害人的损失,在承办法官的精心组织和耐心沟通下，被告人家属现场交付28万元现金给被害人卿某某。

1月4日消息，上海青浦法院受理一起侵占链游虚拟货币案件，原告氪金70万元投资某P2E链游，靠产出LSP、AXS虚拟货币获利，但却因游戏热度降低、产出困难、出现安全事件等原因、以及被告将游戏虚拟货币转卖并出具欠条亏得血本无归，仅首月获得8万元利润。 根据相关规定，任何自然人、法人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效。故原被告基于投资损失产生的借贷合意也应认定无效。考虑到被告已在承诺书、欠条中明确承诺偿还原告损失113,000元，且原告也予以认可，故对于原告的损失确认为113,000元。法院判决，被告应返还原告款项113,000元。 法官提示，区块链游戏本体是网页小游戏或手机小游戏。用户在参与区块链游戏的同时，应当注重游戏本身的娱乐属性，警惕金融风险，避开通过拉新玩家注册游戏获得扩容等套路。