南昌法院：虚拟货币借款纠纷不属民事诉讼受理范围

金色财经报道，南京市中级人民法院官方公众号发文《ato币、amc币……“炒币”“投资”还请擦亮眼》，案例为涉及数字货币ato币、amc币、sbo币、比特币或usbt币的虚拟货币投资交易纠纷。南京市中级人民法院裁判相应行为涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院民事诉讼案件受理的范围，应依法裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关处理。

金色财经报道，据路透社消息，美国最高法院周五同意听取有关Coinbase努力将与用户的纠纷从法庭转移到私人仲裁的争议，这场纠纷源于该公司于2021年举办的一次抽奖活动，用户指控该抽奖活动是虚假广告，欺骗他们付费参加，违反了加州广告法，他们向联邦法院提起了集体诉讼。 据报道，公司通常更愿意对索赔进行仲裁，因为该过程比法庭诉讼更便宜、更快捷，而法庭诉讼可能更难打官司，并且承担巨额赔偿金的风险更大。 加利福尼亚州的一名联邦法官拒绝了Coinbase将争议强制仲裁的请求，因为该公司辩称需要遵守用户协议，位于旧金山的美国第九巡回上诉法院维持了法官的裁决。

1月4日消息，上海青浦法院受理一起侵占链游虚拟货币案件，原告氪金70万元投资某P2E链游，靠产出LSP、AXS虚拟货币获利，但却因游戏热度降低、产出困难、出现安全事件等原因、以及被告将游戏虚拟货币转卖并出具欠条亏得血本无归，仅首月获得8万元利润。 根据相关规定，任何自然人、法人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效。故原被告基于投资损失产生的借贷合意也应认定无效。考虑到被告已在承诺书、欠条中明确承诺偿还原告损失113,000元，且原告也予以认可，故对于原告的损失确认为113,000元。法院判决，被告应返还原告款项113,000元。 法官提示，区块链游戏本体是网页小游戏或手机小游戏。用户在参与区块链游戏的同时，应当注重游戏本身的娱乐属性，警惕金融风险，避开通过拉新玩家注册游戏获得扩容等套路。

金色财经报道，虚拟资产交易平台JPEX与香港本地多间OTC（场外交易所）合作吸金，但OTC及虚拟货币自动柜员机（ATM）目前未受监管；在过渡期的灰色地带，证监会疑默许部分平台上客，令投资者感到混乱。香港金融市场监管及虚拟资产领域律师陈廷谦表示，新框架下“提供虚拟资产服务”的范围主要适用于据《证券及期货条例》获牌、以传统自动交易场所的方式运营的中心化交易平台，即利用自动交易引擎来匹配客户订单，并提供托管服务作为辅助服务。至于街上的虚拟货币ATM和OTC业务，似乎不属新框架覆盖范围，亦毋须在过渡期后结束营运。 对于此监管漏洞，本港持牌平台OSL执行董事兼法规事务主管刁家骏称，本港须确保监管范围不会遗漏了行业的重要部分，包括OTC、非自动交易服务虚拟资产服务的提供商、虚产托管商及钱包公司。

金色财经报道，上海虹口法院受理一起加密货币代投纠纷案件，原告赵某于 2017 年通过上海分布士投资管理有限公司员工许某投资 700 枚以太坊参与波卡投资，但之后赵某并未收到与之投资对应的 DOT 代币。上海分布士投资管理有限公司表示许某已于 2018 年与其终止劳动合同，其代投行为为与海外公司 BLOCKASSET 有关。另据案件第三人孙某表示，许某与 BLOCKASSET 已商定将此前赵某托付许某进行投资，并转入 BLOCKASSET 的 700 枚以太坊视为对 BLOCKASSET 的借款，目前已退回。 上海市虹口区人民法院经审查认为，根据相关规定，人民法院受理的民事案件，经审理认为有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。该案件涉案金额超 9000 万元。

金色财经报道，近日，辽宁省庄河市人民法院庄河法庭审理一起涉及虚拟货币相关交易的民间委托理财合同纠纷案件。 原告王平（化名）与被告赵斌（化名）在虚拟货币兑换业务上相互往来。2022年原告基于对被告的信任将其资金400余万元通过手机转账存入被告银行账户内，交由被告具体操盘为其理财赚钱，并约定了相关交易的利益分成。其中约二百余万元被告投资进行了虚拟货币交易，大部分投资用来购买了泰达币（即USDT），但后续投资失利，损失巨大，双方对损失数额、责任承担、利益分成产生争议，随即原告于2023年诉至法院，要求被告归还原告委托理财款400余万元整。该案经法院审理后依法作出驳回原告王平关于泰达币投资部分的诉讼请求，当事人不服，上诉后，经二审法院审理，最终作出了维持一审法院关于该部分的判决结果。 法院经审理后认为，应认定为合同无效，不受法律保护，双方在履行该方面合同期间的盈利或亏损等，以及其他细节性问题，均不予处理，由此引发的损失由王平自行承担，最终一审法院作出上述裁判结果，并经二审法院判决维持。